关于书法的艺术和纯艺术的看法

不好意思一个外行人也想说说字。写字不一定是书法，书法一定是写字。这个看起来有写哲理性，这是书法协会给出的定义还是从书法本身出发对书法本质的定义，提出这个说法的该协会主席没有告之。这个定义虽有其哲理性但缺乏理法的逻辑性。先前有人提出书法可以是艺术，但书法绝不是纯艺术，这两种说法可以说异曲同工。
字究竟以什么为标准呢，我们可以再精确一点，书法字（简称书法）以什么为标准，以当下的标准而言，可以用篆隶行草楷为标准吧，一般篆隶行楷应该比较能搞明白，这草书到是古人给今人做了一个智商测验，当然草字也有标准，然而狂草真让人有时摸不着头脑，书法家也未必搞得清。况且我们这个社会历来以似是而非是为高深，怎么当下就要把书法这玩意去枝剥皮弄个究竟呢，草书当然也还是字。那么什么不是字呢？有人说丑书，理由是丑书是纯艺术，这倒是给丑书提了身价，显然认为书法是艺术的那些人是比较低调的，中国人总是比较爱那个闷声大发财的，所以宁可说书法是艺术，也不要承认它是纯艺术。
搞了沸沸扬扬结果却在这个纯字上如此煞费周章，这就让人更糊涂了。艺术与纯艺术有什么区别呢，在下不才在百度上找了半天，也没找到能说的明白的文字，大致是讲艺术是有功能性的，如工艺美术、设计等等都属于艺术，纯艺术是个人审美性的，没有具体功能，是一种精神需要。百度还有一种定义为书法是中国传统文化中的瑰宝，这也让人糊涂，它是瑰宝，瑰宝又是什么？，意思是贵重而美丽的宝物；稀世之珍宝。喻特别珍贵的精神财富，比喻杰出的人才。是否可以这样理解，历代保存下来的书法就是瑰宝，我想应该问题不大，这与现在谈的书法应该也没有直接的关系。
再回到艺术与纯艺术，以百度的定义书法似乎可以理解为工艺美术，古代书法显然不是为个人欣赏所需而产生，过去历朝历代的书法，有很多是书信、文章、诗词等记录的一种方式，只是写的太好有人保护有佳，留存了下来。当然不能理解为工艺美术了，它们完全是以文人间精神交流的载体留存下来的，文与字合成为艺术、历史和信息的总和，又受他人的欣赏而流传于世，存世的作品是否可以理解为是一种纯粹的艺术形式呢？似乎也可以这样理解。但是文人们的书体也未脱离篆隶行草楷这样的字体范畴。书法作为信息交流的载体特征似乎在现代社会已经逐渐演变为以艺术欣赏为主的一种形式艺术，它的审美的需要已超越了实际的信息传递的作用，印刷体美术字体的出现已经解决了书法作为艺术设计或艺术的功能，似乎说它是艺术也不那么合适了，当然它的前提是必须把艺术与纯艺术理解为不同的艺术，本人觉得这也是值得商榷的。凡此种种何去何从，书法本身自有公论。书法协会为何要如此妄加评断呢？