古玩透视眼赌石小说,字节跳动想仲裁xigua.com，结果输了！（附全文判决书）

5.当事人双方主张

A.投诉人

投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；投诉人认为被投诉人对争议域名不存在任何权利或者合法权益；被投诉人对争议域名的注册和使用存在恶意。

投诉人要求专家组裁决将争议域名转移给投诉人。

B.被投诉人

被投诉人辩称，投诉人享有有关商标权的时间晚于被投诉人获得并使用争议域名的时间；被投诉人对争议域名享有权利或合法利益；被投诉人对争议域名的注册和使用并不存在恶意。

被投诉人同时要求行政专家组作出投诉人反向域名劫持的认定。

6.分析与认定

6.1合并案件投诉人

如前所述，本案第二投诉人和第三投诉人均为第一投诉人的关联公司。三个投诉人又都是字节跳动科技有限公司的子公司。关于案件合并，WIPOOverviewofWIPOPanelViewsonSelectedUDRPQuestions,ThirdEdition(the“”)第4.11.1节规定，在考量多个投诉人是否可以针对单一的被投诉人提起投诉时，专家组应考虑(i)多个投诉人是否对被投诉人存有共同的特定诉求，或者被投诉人的行为对各个投诉人是否存在相似的影响，以及(ii)允许案件合并符合公正及便于行政程序高效快捷地进行。

专家组认为，本案三位投诉人互为关联公司的法律关系已证明他们对被投诉人有共同的特定诉求。这与先例一致，请参见MozillaFoundation,/ishachaudhary,DomainsByProxy,LLC/AnandSoni，WIPO案件编号D2018-2814。并且，专家组认为，允许本案合并投诉人符合公正且便于行政程序高效快捷地进行。

因此，专家组允许本案合并投诉人。

6.2实质问题

根据政策第4(a)条的规定，投诉人需向专家组同时证明以下三项胜诉因素：

(i)争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；及

(ii)被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及

(iii)被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。

A.相同或混淆性相似

本案中，争议域名的主体部分为“xigua”，是投诉人商标中文“西瓜”的拼音。同时，该争议域名主体部分与投诉人商标“西瓜XIGUA”中的“XIGUA”完全相同。投诉人商标可以在其中被准确无误地识别出，因而争议域名与投诉人商标构成混淆性相似。参见，第1.7节。此外，通用顶级域名，即争议域名中的“.com”，并不影响专家组认定争议域名与投诉人商标之间构成混淆性相似。

因此，专家组认定争议域名与投诉人商标构成混淆性相似，投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第一项举证责任。

B.权利或合法利益

投诉人主张其从未授权或许可被投诉人使用其商标或将其商标注册争议域名，也未发现其他关于被投诉人对争议域名享有权利或合法利益的情形。

本案争议域名注册于2002年11月10日。被投诉人称其在2014年支付60万元人民币购买争议域名。被投诉人当时通过QQ中介购买争议域名，但是由于更换电脑和系统，被投诉人未能找到当时的QQ购买记录。被投诉人在答辩书中附有中国国内新闻关于争议域名成交的报道，但是该报道只是写明西瓜影音官网购买争议域名。另一方面，投诉人提交的2016年6月6日的争议域名历史WhoIs记录显示，争议域名当时的注册人是“shipuhualixingkejiyouxiangongsishenzhenshi”而注册机构是,Inc.。被投诉人辩称2016年1月至6月间，因为办理软件资质认证必须为公司主体所需，所以争议域名的注册人短暂变更为深圳普华利星科技有限公司。资质认证完成后争议域名的注册人又恢复为被投诉人。

投诉人主张因隐私保护原因，其无法确认2016年6月6日后争议域名的历次转让时间和受让人。投诉人进一步主张根据2025年4月3日争议域名网站的展示信息，网站经营者为“广东城百信息科技有限公司”，产品为荐片播放器。之后争议域名一度停用，直至2025年11月底跳转至第三方网站“”。2025年1月15日，争议域名指向网站的标题显示“”（该域名注册于2025年11月24日），提供西歌影音万能播放器下载。所以投诉人认为基于争议域名网站经营主体、产品等发生实质性变动，争议域名在2025年前后有较大可能存在再次转让的情形。被投诉人辩称2025年4月期间，争议域名解析的网页曾经短暂出现过“广东城百信息科技有限公司版权所有”字样，但是上述标注是技术管理人标注错误，上述标注错误已经更改。在上述期间，被投诉人一直持有争议域名。专家组注意到被投诉人提交的争议域名网站历史使用记录显示，2016年11月8日当天的争议域名网站截图上亦有“广东城百信息科技有限公司版权所有”字样。

专家组注意到，投诉人曾提交证据就争议域名的转让、持有历史提出质疑（包括此前争议域名曾指向的网页的改变，甚至转向其他网站的情形，以及网页上显示的联系方式的变化等），因而要求专家组作出行政程序令。专家组认为，由于争议域名转让至被投诉人的时点于本案至关重要，所以作出了行政程序令，要求注册机构提供争议域名转让的记录，并要求被投诉人提供争议域名取得、管理及使用的相关证据等。注册机构及被投诉人均在规定期限之内进一步提交相应文件。注册机构提供的域名注册局Verisign的官方系统记录显示争议域名于2016年6月9日发生转让。注册机构再次确认自2016年6月9日至今，争议域名的注册人为被投诉人，被投诉人一直持有争议域名，对争议域名进行续费、解析及管理至今，未发生过争议域名再次转让。

投诉人主张注册机构与被投诉人的代理人存在利益关系，所以不应该采纳注册机构的确认说明，并且注册机构所提供的域名转让记录存在矛盾之处。

基于案件材料，专家组认为域名注册局Verisign的记录显示争议域名确实于2016年6月9日发生转让。虽然没有直接证据证明2016年6月9日当天争议域名的注册人是否是被投诉人。但另一方面投诉人亦没有提交相反证据证明2016年6月9日当天争议域名的注册人不是被投诉人或被投诉人受让争议域名的时间晚于投诉人商标权的获得时间。此外，注册机构确认自2016年6月9日至今，争议域名的注册人为被投诉人，未发生过转让。专家组认为依据政策而进行的行政程序本身具有局限性（比如专家组一般不会对案件有关方进行询问和对证据材料进行质证等），所以法院可能更适用于解决当事人双方之间的争议。

至于争议域名的使用，被投诉人提供的争议域名网站历史记录显示，自2014年5月起，争议域名指向的网站上提供“西瓜影音播放器”的下载服务。投诉人提交的证据显示2025至2025年期间，争议域名指向网站曾出现过未解析、转链接或提供“西歌影音万能播放器”的下载。

综上，专家组认为，投诉人未能证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，因此，专家组认为投诉人未能满足政策第4(a)条下的第二项举证责任。

C.恶意注册和使用域名

在某些案件中，专家组认为，将第二和第三个要素结合讨论，对案件的认定更有帮助。详见，第2.15节。

在考量被投诉人是否具有注册争议域名的恶意时，应当以被投诉人受让争议域名的时间点为准。详见，第3.9节。如前所述，域名注册局Verisign的官方系统记录显示争议域名于2016年6月9日发生转让。注册机构确认自2016年6月9日至今，争议域名的注册人为被投诉人，被投诉人一直持有争议域名，对争议域名进行续费、解析及管理至今，未发生过争议域名再次转让。

专家组认为，鉴于本案投诉人未能举证证实被投诉人受让争议域名是出于攀附投诉人商誉的目的，即具有恶意，所以虽然当事人双方对被投诉人是否提供涉嫌色情、赌博、侵权作品等存在争议，专家组无需对此作出认定。

结合专家组上述分析及其他相关的证据，专家组认为被投诉人在本案中并未构成对争议域名的恶意注册。专家组认定投诉人也未完成其在政策第4(a)条下的第三项举证责任。

最后，被投诉人恳请专家组根据规则第15(e)条的规定，认定投诉人的行为构成反向域名劫持。专家组认为，被投诉人所提出的理由与证据不足以支持该请求，因而对其不予支持。

7.裁决

鉴于上述所有理由，投诉被予以驳回。

DeannaWongWaiMan

首席专家

ZhaoYun

专家

ChiShaojie

专家

日期：2025年5月31日